Mi tributo personal a los extintos Seattle Supersonics

El acuerdo definitivo, según yo he leído, dice que la franquicia conocida hasta hoy como los Supersonics queda totalmente desvinculada de la ciudad de Seattle. La consecuencia más grave es que deja sin baloncesto NBA a una de las ciudades más importantes de Estados Unidos, pero sobre todo, a una de sus mejores aficiones, entre las que se incluyen personas de todo el mundo (ni que decir tiene). Sin embargo el nombre Supersonics queda reservado para la honorable ciudad de Seattle, con lo cual lo que antes era conocida como Seattle Supersonics ya no existe, así que Bob Schultz puede meterse la franquicia por dónde le quepa pero cambiándole el nombre y dejando el anillo y la historia de esta franquicia en esta ciudad que es quién realmente pertenece.

Este vídeo está totalmente editado por mí, no puede ser ninguna maravilla por mis limitaciones personales, pero deseo que esté a la altura de vuestra estima hacia los Seattle Supersonics.

Dedicado en especial a juanejo, al que ya sabe le deseo (y deseamos todos) lo mejor, aunque también a mcmillan y demás seguidores de los sonics (evidentemente). Este vídeo parece o es bastante sencillo sin embargo me llevó bastantes días editarlo y lo he terminado para dedicárselo a juanejo, lo digo totalmente en serio, pero tampoco os lo toméis demasiado a pecho que tampoco es niguna gran cosa, simplemente se trata de un detalle. Espero que le guste a juanejo.

Seattle Supersonics, 1967-2008: repaso fotográfico a la historia de la franquicia. Música: "Lucy in the Sky with Diamonds", The Beatles - Lennon/McCartney (John Lennon).

Silencio, se rueda: NBA Finals Game 2, Boston Celtics - LA. Lakers

La verdad es que el primer partido fue espectacular. Si en su momento comparé Rambo 4, Jungla de cristal 4 o Indiana Jones 4 (y ahora parece que también van a hacer otra 4 que ahora mismo no me acuerdo); hay que decir que si bien estas 4 no han estado a al altura de sus predecesoras, si en espectáculo y presupuesto (muy superior), pero no en calidad cinematográfica (el cine ya no es lo que era), pienso que en el caso del Boston-Lakers si está a la altura de lo esperado, por lo menos el primer partido lo estuvo. Durante el propio partido Loncar y su compañero (que no quiero poner su nombre) hablaron de guión de Cine (y de esto no estaba en el guión, por el gran Loncar) mientras su compañero confundía a los Celtics con los Warriors( tiene más "lapsus" que Andrés Montes, aunque a Andrés se los perdonabamos pero a éste no, y eso que hay una diferencia de edad considerable), también llamó no sé qué a Garnett pero menos mal que sedió cuenta y rectificó.

El Boston - Lakers 1 fue espectacular, en cuanto a juego, muy igualado, diversión, a pesar de ser una final ambos equipos, aunqe especulativos, ofrecieron un jeugo bastante abierto y atractivo y no cerrado y defensivo. Si a esto le añadimos el elemento heróico-emotivo tan típico de la NBA pero que solo unos grandes son capaces de protagonizarlo nos encontramos con uno de los partidos más bonitos que he visto.

Silencio, Toma 1. Boston Garden (aunque con unas horribles letrillas amarillas que ponen Banknort a ambos lados de la pista), por un lado los verdes Celtics, de blanco, por el otro los amarillos Lakers, de violeta; por un lado Garnett Pierce y Allen, por el otro Kobe, Pau Y Odom. Una duda me ronda la cabeza, ¿pero realemnte esto es lo mismo que en 1987, o que en 1969, o que en 1963? Normalmente la respuesta sería no, mi primera impresión es que han pasado demasiados años para que ambas fechas (87-08) mantengan un lazo de unión, uno siempre se reserva el beneficio de la duda y da una oportunidad al partido; el baloncesto tampoco es cómo era pero, a medida que van pasando los minutos me doy cuenta de que el beneficio de la duda, en este caso, no hace falta. Normalemnte me decepcionaría un poco, porque uno va con una imágenes preconcebidas y luego se encuentra con una cosa totalmente diferente. Cierto, épocas totalmente diferentes pero, el partido está más que a la altura, ha logrado forjar su propia identidad, como Larry Bird había dicho sobre sus Celtics: "nosotros creamos nuestra propia tradición", en referenca a los Celtics de los 80 con respecto a los dinásticos de los 60.

Y es que son los Celtics, por eso los admiro tanto, mientras unos a base de talonarios intentan construir mosntruos que luego resultan sin cabeza, los sobrios Celtics tan solo necesitan una oportunidad para demostrar por qué son los mejores. Cuando Pierce pareció lesionarse me llevé una gran decepción, "ya decía yo que esto era demasiado bonito para ser cierto, hale, se acabó el sueño", pero no, ya no es que Pierce al final no se lesionase (del todo) sino que aún encima regreso de una manera más cinematogénica imposible. ¿Quién ganó el Oscar este año? Creo que el próximo lo debería ganar Paul Pierce, al menos después de esto debrían inventar el Oscar para acontecimientos deportivos; después, recordando al mejor Rocky, Pierce se subió a una bicicleta estática rodeado de aficionados célticos y se puso a pedalear: "ESPECTACULAR", crack!!!

Pero el tema no se quedo ahí no, aquello no eran más que los prolegómenos, para los que acusaron a Pierce de teatrero, yo digo, ¡incultos! teatro es el que le echan los "caguicas" para dar pena al árbitro y sacar algún beneficio en favor suyo: Pierce se creo su propia película, y en esa película no estaba escrito que a continuación iba a liderar a sus Celtics, empezando por enchufar dos triples seguidos, a la victoria. Conclusión: peliculón en el Garden protagonizado por Paul Pierce y acompañado por actores secundarios de la catergoría de Kevin Garnett, que le metió un mate en la cara a Gasol que fue tremendo. Lo que no se sabe a ciencia cierta es quié fue el director, pero yo creo que sé la respuesta: dicen que un "leprechaun" guía los espíritus de los Celtics, su orgullo, su tradición y sobre todo, el que les da ese elemento de místico que les permite ganar y que creo que nadie pudo haber reconocido mejor que Wilt Chamberlain: "The Boston Celtics... i don't know... is a mistery enemy".

Esperando al jueves...

Mientras todos esperamos a que llegue el jueves para rememorar la final por antonomasia de la NBA después de 20 años de sinsentido vamos a comentar algo relacionado con esto.

En el post anterior que no pude publicar el fin de semana solo quería comentar algunas cosas que creo son de reflexión obvia pero que no debemos olvidar. Esquemáticamente:

1ºRecuerdo los post que escribí el año pasado sobre el resurgir de lso Celtics. Al final el resurgimiento no fue como yo esperaba pero se produjo. La muerte de Auerbach es el hecho paradójico de todo esto.

2ºAhora se dice pronto, pero si nos cogen a cualquiera de nosotors el año pasado nadie se hubiera imaginado este enfrentamiento para el año siguiente. Quiero decir, que ahora com se ha producido paraece no tenter una imoprtancia excesiva, pero en estos años pasados pensar en un resurgir de los Celtics era mucho menos que una hipótesis (no nos engañemos, en el fondo ninguno de nosotros creíamos en esta posibilidad). Es más, incluso después de los traspasos de este verano yo al menos no tenía excesiva confianza en el equipo, no tenñia claro que fuera a funcionar nu ruqipo formado de forma tan brusca "rejuntando" a 3 veteranos que juegan en posiciones tan cercanas: Garnett Alero, Pierce Alero y Allen "cuasi" que también: AP, A, E. Los añadidos de Cassell (casi 40 años), más Perkins de pívot y Rondo (demasiado joven dirigiendolos no me convencían, pero las cosas como son, el equipo ha funcionado.

Es cierto que estamos en el Este pero más de 66 victorias no las logra cualquiera. Yo creo que la clave es que son los CELTICS. Si fuera otra franquicia no tengo tna claro que este equipo funcionase, pero siendo lso Celtics los jugadores sienten que no pueden fallar. Es lo que tienen los euqipos grnades, que aunque lleven 20 años sin hacer nada cunaod le spones buenos jugadores los resultados llegan, el "roster se crece".

Mi pronóstico:

Jueves ganan los Celtics, el siguiente los Lakers, el siguiente los Lakers, Celtcis, LAkers y LAkers.

Sin tirarme tanto a la piscina decir primero que veo favoritos a los Lakers, pero decir que lso Celtics son más peligrosos que los Spurs por ejemplo. Creo seriamente que los Celtics son mejore stodavía de lo que aparentan, ¿por qué? Porque los Celtics dejan jugar, pero insistos, si ahn ganado tantos partidos no es solo porque jueguen en el Este. Creo que ambos equipos están bastante igualados. Va a ser una final muy bonita.

Espeluznante arenga de Bill Russell a Kevin Garnett

Después de ver cosas como esta ya no sé casi si prefiero que ganen los Celtics la NBA. No es casualidad que Bill Russell sea el deportista más ganador de todos los tiempos (deportes y paises). Dedicado a los Celtics fans, empezando por julius por ejemplo.

Bill Russell's Intimate Interview With Kevin Garnett

La última batalla: vuelve la guerra.

sin duda los spurs han dominado la NBA durante los ultimos años. es verdad que no es la mejor epoca de la historia de la competicion, pero es lo que hay. por mucho gasol que haya yo ire con mis spurs a muerte. GO SPURS GO!!!! - steven_terry - Marca.com

1997, los Celtics había quedado de últimos en la temporada regular y los Spurs de David Robinson penúltimos. El proyecto de los Spurs de David Robinson tocaba fondo; le GM de San Antonio rezaba para que les tocase el número 1 del draft de ese verano, todos sabían del potencial de Timothy Duncan, natural de ls Islas Vírgenes. Los Celtics seguían recordando con nostalgia los tiempos de Larry Bird, y se aferraban a su historia sin demasiada fé para creer que les tocaría el número 1 a ellos y que con él recuperarían el trono perdido. Pero el número uno fue para los de Texas.

Greg Popovich se frotaba las manos y sin pensárselo dos veces pasó a ocupar también el banquillo. Sabía que sólo con Tim Duncan iban a iniciar una época de éxitos, y así fue. Sin embargo quiero exponer mi punto de vista, una vez más.

1999, look out: gana los Spurs. Yo considero que un título con tanta validez como otro cualquiera, y de hecho totalmente merecido porque los Spurs dominaron aquella fugaz temporada. Sin embargo ahí queda la frase de Phil Jackson, en la que quitaba valor a ese título. él había ganado 6 de los 8 anteriores con los Bulls de Jordan, las tres temporadas anteriores seguidas incluidas.

Al año siguiente de hecho los Lakers se trajeron a Phil Jackson. El tio Phil es californiano, así que iba al lugar ideal para él, la mejor franquicia de la NBA, la de Los Ángeles. Pero no iba a ser fácil. Sin embargo con O'neal (que ya llevaba desde 1996 en los LAkers), Bryant, que iba emergiendo poco a poco, y sinceramente poco más (Glen Rice), así com un veterano Ron Harper (que se habí traído de los desmembrados Bulls campeones) dirigiendo la batuta. Lakers San Antonio, partido decisivo, Bryant coge un rebote entre Duncan y Robinson y anota la canasta quedando 5 segundos en el antiguo Álamo Dome de los Spurs. Lakers ganan la NBA frente a los Pacers. El resultado: 67-15, 2ª mejor marca de la historia de la franquicia después de los Lakers de Chamberlain del 72: campeones de la NBA.

2001: Lakers barren en playoff, y solo los Phila de Iverson logran ganarles un partido los Lakers (ni siquiera Sacramento Kings). Lakers campeones de la NBA.

2002: Western Conference Semifinals (4-1): Los Angeles Lakers over San Antonio Spurs. Y no olvidemos la Final de Conferencia contra Sac Kings, 40-20 en el primer cuarto para los Kings, remontada de Kobe y Horry remata la machada con un triple en el último segundo.

2003: Kobe Bryant 30 puntos por partido (temporada anterior 25). Bryant pide paso, ya no hay sitio para los dos (Shaquille O'neal). Comienzan las disputas, y Phil Jackson por el medio. LAkers Spurs: gana Spurs por primera vez a los Lakers, así de claro. Los Spurs habían consolidado un grna equipo con PArker Ginobili y Tim Duncan junto al de siempre David Robinson. No lo olvidemos, hasta aquí los spurs no habían ganado nunca a estos Lakers, nunca. Esta fue la 1ª vez, así que no nos engañemos.

2004: los Lakers estaban cortos de plantilla pero ese no era el problema. Malone y Payton no hacen sino finiquitar la ruptura de los antiguos cmapeones, que aún así vuelven a ganr a los Spurs, aunue pierden la Final frente a un nuevo escollo defensivo, el bloque impenetrable de los Detroit Pistons.

2005: ganan los Spurs su tercer anillo, LA etapa de transición, los mariquitas de los Pistons pudieron con los Lakers rotos pero demuestran que son unas mariconas en la final frente a los spur, eso sí, poniéndoselo bastante difícl a los tejanos (4-3).

2006: Los Spurs demuestran una vez más que son un equipo de larga duración pero unos campeones irregulares, alternando temporada sí, temporada no, aunque esto se produce desde 2003, cuando los Lakers ya había ganado 3 anillos seguidos. ¿Inexplicablemente? Shaquille O'neal gana su 4º anillo esta vez con Dwyane Wade haciendo de escudero, muy amiguitos al principio, odiándose después. Conclusión: O'neal 4 anillos, Spurs (Duncan) 4 anillos.

2007: Spurs otra vez, ahora ya no tienen rival.

¿2008?

Conclusión. Creo que ahora tocan las finales de Conferencia (por ambos lados) más interesantes de los últimos 10 años por lo menos. Y sobre todo: los Lakers son mejores que los Spurs, aunque ahora tienen que demostrar una vez más quienes son los verdaderos dominadores de la década. Por otra parte los Celtics le deben una a los Spurs también, pero Garnett siempre me ha aprecido inferiro a Duncan, aunque sea un jugador más completo. Los Pistons también tenían que estar metidos en el meollo. ¿Quién ganará la NBA? ¿Quién llegará a 2010 sinedo el verdadero equipo dominador de la NBA? Hagan sus apuestas, yo solo tengo claro lo que quiero que pase. Celtics Lakers y que ganen los Lakers. Si puede ser llegar a la final hacienod a lso Spurs sufrir los máximo posible mejor. Un ejemplo fue el triple de Derek Fisher en la temporada 2004, aunque con lo que sufrí no sé si me compensa. A disfrutarlo, y siempre teniendo en cuenta que puede ser el mejor momento de playoff de la década. Saludos.

Jim Carrey presentado como nuevo entrenador de lso Mavericks.

Fuera coñas el tipo del primer vide que empieza hablando y que está al lado de Larry Bird me parece que es Rick Carlisle. Sino es así me gustaría que me lo confirmase litros o cualquier otro Celtic fan. Si es así queda claro que Carlisle como jugador no valía un pepino, pero como actor parece que es bastante bueno. A lo mejor es que me los confundo pero para mí que Carlisle es Jim Carrey intentando suplantar a otra persona a la que ha llamado Rick Carlisle. La verdad es que le da el pego a Carrey suplantar la personalidad de alguien, sino mirar en el segundo vídeo como imita a Jack Nicholson y Robert de Niro ene l homenaje a Meryl Streep. Sea lo que sea le deseo lo mejor a "Rick Carlisle" en su nueva etapa como entrenador de so crepusculares Mavericks, de los que dice: "me gusta esta plantilla (roster), me recuerda a la primera que tuve con los Pacers". Sea lo que sea a mí Carlisle me parece un buen tipo y entrenador, aunque para la mayoría su estilo sea soporífero. Pero tranquilos, para compensar el soponcio de Carlisle coom entrenador lso dos videos que he puesto son ¡¡espectaculares!! Y no me digais que Jim carrey no se parece a ¿Rick Carlisle? Todo un clasico en el apartado de "parecidos".

Wilt Chamberlain en Conan el Destructor (1984, el año en que yo nací).

He puesto el mejor vídeo, en el que podemos ver la lucha final entre Arnold Schwarzenegger y Wilt Chamberlain (como Bombaata), que hace de malo matón típico de estas películas de cachas tipo Schwazzy o Van Damme, o de gente así. La verdad es que Wilt era todavía peor actor que Arnold, pero es lógico, él lo que era realmente es jugador de baloncesto, y bastante bueno por cierto. Pero el vídeo es gracioso. En youtube se diría lol, lmao o it's hilarious. Lo que está claro es que es un vídeo bastante entretenido y divertido, así como anecdótico (todo un clásico), y que ha pasado relativamente desapercibido. Así que mi intención no es otra de que poner en bandeja la posibilidad de verlo. Lo digo porque aunque parezca mentira entre unas cosas y otras yo tardé bastantesa años en ver esta peli (la buena es la primera, que a mí tampoco es que me pareciera gran cosa, pero bueno). De hecho segurmante muchos de vosotros todavía no lo hayáis visto todavía. Esta es una buena oportunidad.