lunes, octubre 06, 2008

Pido el comentario de los expertos

Me han enviado este vídeo en youtube y me he quedado asombrado; yo tengo mi propia opinión pero sobre cuestiones técnicas no entiendo mucho. Me gustaría que la mayor cantidad posible de gente diese su propia opinión sobre esto. Yo no estoy a favor obviamente, pero tengo que reconocer que el vídeo es una maravilla.

28 comentarios:

Blogger pan-txoff ha dicho...

Si lo que quiere decir el video es que algunos equipos reciben trato de favor con los arbitrajes, bienvenidos al mundo real.
Ya después, viendo cada uno de los puntos que resaltan, las faltas de Pollard no son, sobre todo la sexta, defiende de libro con body-check sobre el brazo de Shaq, levanta los brazos en vertical, y salta de igual manera.
La de ataque de Webber es como otras miles que se pitan, Horry usa las manos para defender, no lo pitan, y luego un poco de actor´s studio. Bryant golpea a Bibby, es cierto, pero no vemos lo que ha pasado en toda esa defensa.
Lo de los tiros libres es una chorrada. No sé como es la norma en NBA, y no estoy seguro de como es aquí, pero juraría que pisar después de soltar el balón no es nada, salvo que te beneficies de ello para un rebote, pero siempre fallando el tiro.

Resumiendo, a los grandes, Lakers, Celtics, Bulls (con Jordan), Pistons, Spurs, Madrí, Barça... siempre, siempre, en cualquier sitio o deporte, les van a tratar mejor que al resto, y sobre todo en casa.

3:37 p. m.  
Blogger Peter Mihm ha dicho...

Está claro que en esa serie se benefició a los Lakers, pero hay una falta de Pollard que sí me parece (la del bloqueo), a Shaq le hacían 10 faltas antes de que le pitaran una...

Me encantaban esos KIngs. Creo que como a todos: Webber, Bibby, Pedja, Divac, Turkoglu, Christie, Bobby Jackson... Era un equipo precioso de ver.

Creo que lo de los tiros libres de Shaq es pitable, pero es que no se ve igual en la cancha que en vídeo. Shaq pisa cuando el balón está a punto de tocar el aro. Para mí no es legal, pero en vivo no parece una ventaja real. Shaq suele fallar muchos de esos... jejeje

Además, estas series se han estudiado mucho y hay quienes dicen que en el global se benefició a los Lakers, pero no de una manera tan escandalosa a cómo se ve en el vídeo... Se habla como de 15 errores arbitrales: 8 en contra de los Kings y 7 de L.A.

No hay que olvidar nunca que el Shaq de entonces era imparable, que Kobe no era manco, y que los Lakers tenían unos buenos secundarios.

Eso sí, todos nos acordamos de aquel magnífico equipo de Sacto por algo. Para mí la pena es que no quedaran campeones aquel año. Y es palabra de Laker...

4:03 p. m.  
Blogger Mo Sweat ha dicho...

¡¡Ufff!!, saludos Wilt.
No se ni como empezar, esto me ha tocado la fibra, yo era jodidamente de estos Kings, vi todos los partidos de esa serie, la mayoría en directo.
No se que decir, la verdad es que hay muchas faltas como estas que dan lugar a la duda, es evidente que las de Pollard no lo eran, pero también es cierto que uno está acostumbrado a ver como en un partido importante y de cara al arbitraje, un jugador "del montón" como Scott tiene todas las de perder contra una super-estrella mediática como Shaq. Lo de Webber y Bibby aun es peor, ya que no son precisamente jugadores del montón ni pardillos; todas las jugadas pueden tener cierta controversia, pero lo que creo que agrava el asunto es la suma de todas.
Mi conclusión, es que los Kings eran un gran equipo pero de un mercado pequeño y con poco potencial como Sacramento y estaban ganando 3-2, si ganaban ese partido, eran finalistas (y campeones de la NBA, solo falta ver la final) y los grandes damnificados hubieran sido los Lakers del gran Shaq y el gran Kobe; a la NBA les interesaban los Lakers y al menos les querían brindar la oportunidad de llegar al séptimo partido y no perder en su casa.
Todos sabemos que ocurren estas cosas, aquí, allí y en todas partes, pero cuando lo ves con la perspectiva del tiempo y te das cuenta de que Chris Webber se ha tenido que retirar injustamente sin el preciado y merecido anillo, eso te revuelve el estómago.
PD: lo mejor de todo es la música de fondo, digna de una película sobre sectas masónicas y tejemanejes ocultos.
Esta noche voy a dormir un poco más triste, otra injusticia más que hay que sumarle a la carrera del gran C-Webb.

4:06 p. m.  
Blogger dennis_mora91 ha dicho...

La verdad es que el partido fue regalado a Lakers, al menos expulsar a sus dos pivots por esas acciones me parecen de chorra total.

Lo de los tiros libres de Shaq es infraccion, el pisar la linea antes de que el balon toque el aro es una norma que he sufrida en mis carnes en ligas cadetes donde a un compañero le pitaron hasta 3 veces esa accion, asi que ...

4:49 p. m.  
Blogger pan-txoff ha dicho...

Sí que es injusto que uno de los equipos que mejor basket ha hecho en los últimos tiempos no ganara nada, pero como ha dicho Pet, se enfrentaron a aquellos Lakers y a aquel Shaq.
Algunos errores son claros, otros no tanto. La 5ª de Pollard tendríamos que verla muchas veces y no nos pondríamos de acuerdo.
Lo de los libres insisto en que no lo tengo nada claro (necesitamos un árbitro), pero creo que no es sancionable (Rakocevic lo hace parecido) siempre que la metas, si fallas creo que es balón para el equipo contrario.

5:08 p. m.  
Blogger Juanejo ha dicho...

mi opinion es que a los Kings el señor Bellany se los cepillo, vaya usted a saber porque, mas con la cantidad de mierda que salio despues con los arbitros.

la 5 y 6ª falta de divac y de pollard no existen, la de webber en ataque es de risa y verguenza que la piten, y el codazo de Kobe esta ahi, claro que bibby esta agarrando.

lo de shaq, la regla dice que el lanzador no puede pisar la zona hasta que el balon toque el aro. pasaba eso en los tiros de shaq? casi nunca, e incluso hoy hace lo mismo, y no es el unico (duncan por ejemplo).

pero vamos, que a los kings se los cepillaron, y la verdad, como siempre, nunca la sabremos.

6:22 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Hombre yo dentro de mi humilde y modesta opión, también vi los partidos en directo y la sensación que me dió fue la de unos Kings pardillos frente a unos Lakers muy duros. En este partido en concreto tal y como estaba el ambiente y tal y como salieron los Lakers es normal que muchas de las faltas caigan en tu favor. Yo no quiero pecar de ingenuo pero creo que cuando un equipo es realmente superiorni árbitros ni sectas masónicas, sino los Pistons o los Spurs tampoco hubieran ganado a los Lakers, porque son equipos baloncestísticamente detestables; y San Antonio no es que sea tampoco un gran mercado.

8:00 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Además los Lakers ganaron tres anillos consecutivos, así que no creo que les regalasen los 2 anteriroes tb.

8:00 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Sinceramente, aún siendo ciertas las faltas que aparecen en el vídeo, como las de la expulsión de Pollar en la que se ve a Divac riéndose; si los Kings fueran realmente nu equipo campeón en lugar de quejarse y reirse, de hacerse las víctimas, jugasen igual que lo hicieron en el primer cuarto seguro que no hubiesen perdido. El problema es que los Lakers siguieron una línea ascendnte a partir ya del segundo cuarto. Y Kobe claro que no era manco, claro que no, porque la remontada fue por obra y gracia suya.

¿Y el triple final de Horry tb fue gracias a los árbitros?

En realidad este es la 6ª parte de la serie de videos the greatest tragedy in sports, al que le haya gustado mucho pude pasarse por youtube y mirar la serie entera.

8:05 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

En las finales del 84 entre Lakers y Celtics pasó algo parecido en el sentido de la dureza del juego. Los Lakers tenían todas las de ganar y los Celtics salieron a jugar muy duro en LA; todos sabemos como acabó.

8:15 p. m.  
Blogger jr ha dicho...

Que haya dos varas de medir está claro y que los Kings se vieron demonizados por ciertas faltas inexistentes, también. Lo mismo le pasó a España ante EEUU en las Olimpiadas y sería de tontos decir que el no pitar los dobles dio el triunfo a los yankis. Los Lakers pasaron porque tenían una defensa de acorde a los playoffs. Si no, echad un vistazo a los ganadores de los últimos años. También es cierto que los Kings callaron y se resignaron ante una situación, nunca mejor dicho, arbitraria.

11:11 p. m.  
Blogger Mo Sweat ha dicho...

Totalmente de acuerdo en que los tres anillos de los Lakers están ahí y son totalmente merecidos, lo que yo me refiero es lo que ya se ha hablado muchas veces al respecto, que la NBA por ejemplo, prefiere ver a los Cavs de Lebron en una final por el poder mediático, de merchandising, etc..., que a segun que otros equipos; o prefiere ver a Lakers y Celtics, por ídem, que ver por ejemplo una final Minnesota-Atlanta, ese tipo de cosas las oigo desde hace mucho tiempo y nunca he creído demasiado en ellas, pero también creo que aunque no les van a regalar una eliminatoria a lo descarado, si que en una acción confusa y decisiva, pueden pesar ese tipo de cosas.
Los Pistons les dieron una auténtica lección de humildad a los Lakers y ahí no había ninguna situación arbitral que pudiera cambiar el curso de ninguna eliminatoria, cuando los Spurs eliminaron a los Lakers también les dieron un buen repaso y no había ningún final de partido ajustado que pudiera cambiar ningún curso.
Ese tipo de cosas solo pueden suceder en eliminatorias igualadas que llegan a partidos decisivos igualmente igualados, en fin, que eso nunca se podrá demostrar y tampoco tiene demasiado sentido darle más vueltas, lo único que yo digo es que creo que ese equipo de los Kings se hubieran merecido el anillo y ese año pasó esto y al siguiente, en que fueron descaradamente el mejor equipo de la liga y eran favoritos al anillo se rompió Webber en segunda ronda de play-offs, una verdadera mala suerte que hay quién la arrastra toda su carrera.

11:21 p. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

Menudos videos q cuelgas, Wilt!!!

Creo, honestamente, en tus sabias palabras: cuando un equipo es mejor, gana. Y punto. La suerte, el criterio d los arbitros, todo eso inlfluye, claro q sí, pero si uno juega duro, pues tu tb tienes q jugar duro, quejarte, reclamar, gritar, presionar...

Lo veo un poco como, salvando las distancias, los duelos Bad Boys - Jordan Boys (tb conocidos como Chicago Bulls). ¿Ganaban siempre los primeros por agresividad, picardía, dureza, presión arbitral? Posiblemente. Pero es q eso tb es parte del juego aunq entre los foreros os encanten nenazas sobrevaloradas como Pistol, J-Will, Cousy...

10:27 a. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

Con mi último comentario estoy ganandome amigos eh? jajjaja

Un poco d polémica y provocación siempre es buena ;-)

PD: el gran Kobe jamás se ha kejado de un animal como Bruce Bowen. Es más, el año pasado hasta dijo q era un gran jugador defensivo... Esta es la grandeza de Kobe y d las auténticas estrellas...

10:30 a. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Y es más, este fue el 6º partido, después el séptimo se jugó en Sacramenteo y los Lakers volvieron a imponerse y además de forma clara.

Estoy con lo que dice jr "También es cierto que los Kings callaron y se resignaron ante una situación, nunca mejor dicho, arbitraria".

Con lo de Cousy y Maravich te has pasado maverik!! jeje.

11:14 a. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Por cierto, la música es Adagio for Strings, por si os a gustado mucho.

11:17 a. m.  
Blogger Juanejo ha dicho...

por dios, que manden una pareja de guardias civiles a por maverick!! y directametne a la hoguera, por hereje y blasfemo!! nenaza sobrevalorada a Pistol Pete Maravich???? esto no se puede permitir!! que mandan a la inquisicion ya!! donde esta torquemada cuando se le necesita!! jeje.

wilt, tu preguntas por el sexto partido. el septimo es otra historia y los lakers ganaron, correcto y el triple de horry, y tal y pascual tambien es otra historia. centrandonos en el sexto, a mi lo que escama que el mismo arbitro sea el que pitase el 95% de las faltas contra los kings. luego cada uno es libre de pensar. como tu bien sabes, los lakers nunca han sido santo de mi devocion, por loq ue mi opinion puede estar algo viciada.

11:29 a. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Hombre el triple de Horry fue en el 6º. Supongo que te refieres a Bob Delaney no? Lo que no pueden hacer los Kings es reirse cunado les están jodiendo la eliminatoria, y esto lo digo especialmente por Divac.

11:42 a. m.  
Blogger pan-txoff ha dicho...

MAVERICK!!!! Pistol Pete una nenaza? Lo de la hoguera es poco para tí. Recomendaré un bombardeo preventivo. Donde vives?

Coñas aparte, y jugadas puntuales aparte, claro está que si el triple de Horry no entra, toda esta polémica desaparece, y en todo caso el titular sería "Sacramento brillante finalista tras un mal arbitraje".

Con los árbitros a veces, y desde dentro de la cancha, no te queda otra que reirte. Cualquiera que haya jugado competición ha sentido alguna vez que pase lo que pase todo lo que hagas es falta, o viceversa (en este caso no te ríes, lo aprovechas).
Jugando una semifinal de la Copa de Cantabria (de nivel Euroleague, más o menos), tuve durante unos dos segundos a un tío subido a mi espalda, con los pies en el aire, y los arbitros tuvieron que verlo, ya que el balón lo tenía yo. Desde luego me reí.

12:06 p. m.  
Blogger sixers29 ha dicho...

en esta eliminatoria se favoreció a los Lakers,pero hay casos mucho más graves como el de los Spurs, lo de su último anillo es de risa, y no sólo lo digo por la eliminatoria frente a los Suns.

12:37 p. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

Lo de los Suns es para q Amare y compañía se suiciden jajaja.

Es verdad q los arbitrajes han sido escandalosos, q los Spurs -especialmente Bowen, Horry y Manudo- son unos cerdos, bla bla bla pero joder, si Amare, Nash and company fueran competidores d verdad, este año hubieran salido a morir, a morder, a patear, a ganar en definitiva.

Los Spurs para mi han sido los justos vencedores en este sentido. Otra cosa es q su juego no me guste o q el nivel d los rivales dejara mucho q desear...

Y esos Kings, pues un poco como los Suns. Claro q me gustan y les tengo cierto cariño, pero tb los "repudio" por ser demasiado blandos y buenazos.

Hay q ser un poco más duro, más pícaro, más agresivo... para ser campeón.

12:51 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Efectivamente, porque no me digáis que la NBA prefiere que ganen los spurs a que lo hagan los Suns, por ejemplo.

2:12 p. m.  
Blogger Juanejo ha dicho...

Hombre Divac se reia porque si no le cae una tecnica. que el mismo arbitro pite todo....no se, piensa mal y acertaras. Mas sangrante, esta claro es el tapon de vrankovic a montero en el ultimo segundo con el balon ya casi dentro de la cesta. Pero a mi me daba que algo olia a podrido ese dia en el staples.

5:27 p. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

Gran ejemplo del gran Juanejo. Pero analizemos esa Final...

Ese día el Barça remontó a base de palos y defensas ilegales. Luego se llegó a la última jugada y el subnormal de Montero se decantó por una bandeja en vez d un mate potente...

Soy del Barça y sinceramente: NO me quejo d esa final o esa jugada concreta.

En futbol sí q uno puede alegar q UNA única jugada te puede matar el partido. Pero en baloncesto yo no lo creo así...

Evidentemente es una opinión muy subjetiva... pero vamos q a mi los lloriqueos, pese a ser del barça, no me van, es más, los odio.

5:50 p. m.  
Blogger BigBen ha dicho...

que recuerdos me trae esa final...pero malos.
como aficionado de los kings, quizas no sea todo lo imparcial que debiera pero, creo que esta de sobra demostrado que en esa serie paso algo cuanto menos raro o especial.
todos sabemos que los arbitros se equivocan, fallan en ocasiones, pero lo que rodeaba a ese partido era algo mas que un simple fallo, o unas faltas mas o menos claras. como alguien bien dice por ahi arriba, desde siempre ha habido este tipo de cosas.
la defensa de los lakers era agresiva y no dura, terminos bastante suficientes como para que un arbitro de primer nivel nba lo sepa distinguir. una cosa es apretar al rival, mover las manos y demas, y otra bien distinta es pegar y golpear al antojo del equipo de turno.
la verdad es que me dolio mucho perder ese eliminatoria contra LA, ese anillo era de los kings.
por cierto, no se quejaban de algo parecido en las pasadas finales los lakers? la moneda ha sido devuelta.

7:25 p. m.  
Blogger Mo Sweat ha dicho...

Dejando polémicas aparte, cada uno tiene su propia opinión de los hechos (y eso siempre será así), pero lo que yo quiero recalcar es que la historia no ha sido justa con los Kings; y no solo por eso, sino porqué al año siguiente aun eran mejores y más expertos, fueron superiores a los Lakers y a todo el mundo durante la temporada, pero en segunda ronda de play-offs se lesionó Chris Webber (lesión que ya no le permitió volver a ser el mismo nunca más) y con el se fueron todas las esperanzas, ese año los Kings hubieran sido campeones, los Lakers hicieron bluff contra San Antonio; y unos Spurs no muy brillantes ganaron una de las peores finales de los últimos años contra los Nets.
Los Kings han sido (resultados aparte), el equipo que ha hecho un mejor baloncesto desde los Lakers de los 80 (los del Showtime), su juego ha representado (para mi) la quintaesencia de este deporte, pero la historia no siempre es justa y como en la vida real, no siempre vence el que tiene que vencer.

8:31 p. m.  
Blogger Peter Mihm ha dicho...

Para mí los Kings tenían que haber ganado la serie demostrando que ni por esas... Tuvieron sus opciones y los Lakers supieron aprovechar las suyas y las ayudas...

Sobre Maverick no sé qué decir ante tal herejía. Pete Pistol es Dios. Un jugador de una clase enorme, un competidor como pocos, pura poesía. La hoguera me sabe a poco; creo que esto es más de armas químicas. Jajajaja. Espero que Pete, allá donde esté, sepa perdonar este despropósito. Espero que no se te peguen estas cosas de gente como Laporta. jajajajaja.

1:05 p. m.  
Blogger Bernardo ha dicho...

Yo no vi esas finales, las tendré que ver algún día. Pero el vídeo es bastante claro, a Pollard lo eliniman los árbitros.
En USA hay dos equipos que siempre reciben ayudas arbitrales, LA y Celtics y este año me quedó claro que entre ellos los Celtics reciben más ayudas arbitrales que LA (primer y segundo partido de las finales de este año).
En España pasa lo mismo con Barça y Madrid, por eso hace años que soy anti los dos.
Menuda plantilla tenía Sacramento, Christie, Pedja, Divac, Webber, Bibby, Torkuglu.
Para ganar a un equipo favorecido por los arbitros hay que ser un 40% superior a él. Gran vídeo Wilt.

2:08 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Página principal