martes, noviembre 04, 2008

Verdadera ficha de Wilt Chamberlain

Mejor pívot de la historia



Por qué:

Cuando Wilt Chamberlain llegó a la NBA era una bestia sin parangón, ningún jugador podía acercársele, ni si quiera Bill Russell. No había ningún jugador con sus características, medía 7'1''16 (como pone en su biografía), era fuertísimo y probablemente el mejor atleta de la historia (al menos el nº #13 de la historia de norteamérica según la ESPN). Muy pocos jugadores por aquellos tiempos llegaban a los 2 metros y los que lo hacían eran jugadores interiores. Bill Russell, Nate Thurmond, Walt Bellamy, Willis Reed... ninguno de ellos llegaba ni si quiera a los 2'10. Había desde luego jugadores de 2'10 y más, de 2'13 incluso creo que alguno de 2'16, pero es como comparar actualmente a un jugador con el tamaño de Shaquille O'neal (en sus buenos tiempos) con Nesterovic (por poner un ejemplo) o con Radmanovic jugando de pívot.

Wilt tenía un tiro en suspensión que no estaba al alcance de ningún jugador y eso que él media 2'16, se puede ver en highlights de los más antiguos. Personalmene yo tengo el All-Star de 1962, que lo subiré en cuanto pueda, y ahí se puede ver bastante bien lo que era Wilt para aquél entonces. Nadie podía taponarlo, ni molestarlo al tirar, y aunque el no tenía un buen tiro ni unas capacidades técnicas demasiado depuradas (más o menos como O'neal) le era sufieciente para estar por encima del 50% y meter 50 por partido o 100 en uno en particular.

Sobre todo era un atleta y un prtento físico. Jugó todos los minutos de toda su carrera y eso funde a cualquiera. Sus medias de anotación estaban siempre de 35 para rriba (hasta 50). Cuando bajó de 35 por primera vez fue en la temporada '67 y fue a propósito, bajó a 24 (11 puntos menos) pero fue el mejor pasador de la liga, el único pívot de la historia en hacerlo. A la tempoada '68 pertenece el partido del doble-triple-doble: 2 de Febrero de 1968 frente a los Detroit Pistons, 22 points, 25 rebotes y 21 assists. También fue el úncio jugador de la hsitoria capaz de hacer un cuadruple doble, 40 puntos, 40 rebotes, o 40 asistencias in un solo partido (para ser exactos lo hizo 4 veces):

4 de Noviembre de 1959, Chamberlain, en su tercer partido en la NBA, anota 41 puntos y recoge el por aquél entonces record de un rookie de 40 rebotes frente a los Syracuse Nationals.

15 de Enero de 1960, rookie, 44 points, 42 rebounds frente a los Boston Celtics.

25 de Enero de 1960, rookie, NBA rookie record 58 puntos y 42 rebounds frente a los Detroit Pistons.

6 de Febrero de 1960, rookie, 44 puntos y otro NBA rookie record de 45 rebotes frente a los Detroit Pistons (pobres).

8 de Diciembre de 1961, record por aquél entonces, 78 puntos y 43 rebotes frente a Los Angeles Lakers.

Bueno, este no es más que un ligero extracto de la lsita de records personales de Wilt Chamberlain, que lo que vienen a demostrar más que nada es el impacto que produjo en la liga desde el primer momento. Ningún jugador a vuelto ni tendrá nunca más un impacto igual y mucho menos mayor. Como dijera Auerbach Wilt Chamerlain era el jugador perfecto para ganarlo todo. Al final ganó solo un porcentaje ínfimo de lo que podí a haber logrado, pero en su caso esto es incluso algo menor. Pongamos el ejmplo de LeBron James (por poner uno), es como el jugador perfecto hecho en un laboratorio, de momento no ha ganado nada colectivo, terminará ganándolo, pero por el momento su impacto ya es evidente. Aún así pego para terminar sus logros colectivos o de reconocimiento colectivo, que no son ni mucho menos despreciables:

* 2x NBA champion (1967, 1972)
* 4x NBA MVP (1960, 1966-1968)
* 13x NBA All-Star (1960-1969, 1971-1973)
* 1x NBA Finals MVP (1972)
* 7x All-NBA First Team Selection (1960-1962, 1964, 1966-1968)
* 3x All-NBA Second Team Selection (1963, 1965, 1972)
* 2x NBA All-Defensive First Team Selection (1972-1973)
* 1960 NBA Rookie of the Year
* 1x NBA All-Star Game MVP (1960)
* NBA's 50th Anniversary All-Time Team
* NBA 35th Anniversary Team

Un último dato que me parece bastante significativo es el de los mejores records de la historia de la NBA:

Chicago Bulls 1996: 72-10 (Jordan, campeón)
Los Angeles Lakers 1972: 69-13 (Chamberlain, campeón)
Chicago Bulls 1997: 69-13 (Jordan, campeón)
Philadelphia 76ers 1967: 68-14 (Chamberlain, campeón)
Boston Celtics 1973: 68-14 (pero no ganaron el anillo)
Boston Celtics 1986: 67-15 (Bird, campeón)
L.A. Lakers 2000: 67-15 (O'neal, campeón)
Chicago Bulls 1992: 67-15 (Jordan, campeón)
Milwaukee Bucks 1971: 66-16 (Jabbar, campeón)
L.A. Lakers 1987: 65-17 (Magic Johnson, campeón).

Según esto parece que los mejores jugadores de la historia son, y por este orden:

Michael Jordan, Wilt Chamerlain, Larry Bird, Shaquille Oneal, Kareem Abdul Jabbar y Magic Johnson.

Evidentemente no es un dato determinate para llegar a ua conclusión tan rotunda, pero creo que es bastante significativo.

20 comentarios:

Blogger pan-txoff ha dicho...

Este es un buen post para que haya un poco de polémica. Desde luego tu admiración por Wilt está muy justificada. Sus cifras son brutales. Gracias a su físico privilegiado dominó como nadie. Que hubiera sido de Wilt jugando en la NBA de los 80-90? Nunca lo sabremos.

En lo que discrepo totalmente es en el orden de tu clasificación de mejores jugadores. Para mí el número uno ha sido siempre el gran Earvin 'Magic' Johnson. El único jugador de todos los tiempos que creó verdadera magia en la pista.

1:35 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Bueno pan-txoff esa lista no era más que algo orientativo, no es mi opinión personal, ni mucho menos algo definitivo, pero si que se puede utilizar como buena referencia. Lo que está claro es que son de los mejores. Jabbar necesito a Robertson y a Magic Johnson, Magic necesito a Jabbar, O'neal a Bryant, Chamberlain y Jordan se puede decir que a nadie entre comillas y Bird pues era más juego en equipo. Después están los Auerbach y sus Celtics, y Phil Jackson.

3:04 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Yo personalmente creo que si jugase actualmente la única diferencia que habría es lña del uso de esteroides para ser un bloque de cemento físico. Chambrlain es tipo Howard pero más elástico y hábil, Howard es más tronquete porque con ese físico de ladrillo poco más puede hacer. Además, 2'16 no son 2'11.


"Another interesting fact - in the first 9 games in the 1969-70 reg. season (after the dissapointing 1969 final with Boston ) Wilt averaged 32.3 ppg (at the age of 33) - including the first official match against the rookey Lew Alsindor ( Wilt outplayed Lew and Lakers win) - before injured his knees - he return for the last three games of the season averaged 12.3 ppg."

3:14 p. m.  
Blogger pan-txoff ha dicho...

Ya te dije que era bueno para la polémica. Ahí va un poco. Jordan fué el que necesitó a más gente para ganar sus anillos. Hasta que no estuvo perfectamente rodeado de un equipo pasaron seis años en que los Bulls se perdían por el camino. Y estar rodeado de gente como Pippen, Paxon, Grant, y otros muchos, era un lujo. Quizá nunca tuvo un gran center al lado, pero sí un gran equipo.

3:15 p. m.  
Blogger pan-txoff ha dicho...

La única coincidencia de Wilt con uno de los grandes centers, aparte Russell, es con Jabbar, pero de estos grandes centers es el menos físico de todos. Hubiese sido igual con Shaq?

3:17 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Es que ahí entramos en el mismo debate de siempre. Shaquille es el jugador que más se le parece a Chamberlain, es la versión Chamberlain años 90, aunuqe no son exactamente iguales. Si eres historiador claramente Wilt fue mejor, si eres obvio Shaq es mejor porque nació 30 años más tarde y era más grande (por no decir que pesaba más kilos) y los movía con una agilidad y velocidad anormales para alguien de ese tamaño.

3:31 p. m.  
Blogger Mo Sweat ha dicho...

Saludos.
Estoy de acuerdo con Pan-txoff en que Magic fue único, es el único jugador capaz de jugar en las 5 posiciones perfectamente, ni LeBron James es capaz de jugar en las 5.

También estoy de acuerdo con Wilt en lo de que Shaq ha sido lo más parecido que ha habido a Chamberlain en el baloncesto moderno, pero no estoy de acuerdo en lo de que Shaq pueda ser mejor por ser 30 años más moderno, ya que si Wilt jugara ahora también tendría una preparación física mas acorde con nuestros días y eso equipararía las cosas.
Además no veo a Shaq con la capacidad de dar las asistencias que podía dar Wilt, incluso como taponador lo veo inferior a Wilt, igual que fue inferior a Olajuwon o a Robinson en ese aspecto.

La verdad es que (sin querer menospreciar a Shaq) veo a O'Neal como uno de los grandes, pero en mi opinión está por detrás de Wilt, Bill, Kareem, Moses y Hakeem.
Cuando Olajuwon estaba aun en su apogeo le ganó la partida en varias ocasiones, luego, a medida que Hakeem fue haciéndose mayor, Shaq comenzó a dominar más.
Y al igual que Hakeem pudo con Shaq, pienso que Moses también lo hubiera hecho, no en vano fue maestro de Olajuwon y hasta que Akeem (sin H por aquel entonces) no fue progresando y Moses envejeciendo, no le ganaba la partida.
En definitiva, que para mi, el mejor Moses se hubiera comido al mejor Shaquille, porqué era mejor reboteador, tenía más recursos, era un auténtico maestro sacando faltas a tipos más altos que él y en un momento dado, si quería, era capaz de lanzar desde 4 metros con un más que aceptable tirito, obligando a su defensor a salir de su posición.

9:16 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Pero tu tb tienes que admitir que estás un poquito condicionado con lo de Moses. Moses tenía que suplir sus carencias físicas con una buena colocación y sus jugadas de pillo. Moses era el mejor reboteador ofensivo, pero no defensivo. Sobre O'neal creo que puedes tneer razón en lo que matizas pero tal y como lo pones parece que ahora O'neal es malo, jeje. Sobre Wilt decir que tu estás dadno por echo un Wilt de los años 90 mientras que yo estoy comparandolo tal y como era en los 60. Evidentemente si coges a Wilt y lo evolucionas a la NBA actual sería el mejor con diferencia.

¿Que piensas sobre lo de los records en liga regular?

Por cierto he añadido tu blog a mi lista de links, si no lo he hecho mal.

10:13 p. m.  
Blogger Mo Sweat ha dicho...

Siempre existe la posibilidad de que me condicione un poco lo de Moses, je, je, je.
Pero hablando en serio, lo del dominio que ejerció sobre Kareem y todos los grandes pívots de principios de los 80 está ahí, no me lo invento.
Podía ser corto de altura (al menos en comparación con los otros grandes pívots), no tener un gran salto o tener unas manos pequeñas, pero su talento innato y su caráctrer le hacían superar en muchas ocasiones a pívots más altos o más atléticos, como Kareem, Gilmore, Parish o unos jovenes Akeem y Ewing; les había llegado a dar auténticas lecciones.

Sobre lo de los récords, es algo que me cuesta juzgar, ya que a un jugador no se le puede valorar principalmente por su equipo, ya que en ese aspecto ha habido jugadores más afortunados que otros y algunos muy grandes que son en ocasiones menospreciados por no haber estado en grandes equipos.
Si valoráramos tanto eso, el mejor de todos los tiempos indiscutiblemente sería Bill Russell, como opinan muchos periodistas en USA, algo con lo que discrepo.

Por cierto, gracias por lo del link.

10:43 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

No exactamente, Bill Russell Ganó 5 anillos pero nunca sus equipos llegaron a las 65 victorias. Es el final de mi post a lo que me refiero.

Y sobre Moses siempre me acuerdo de que fue de los primeros vendios directos desde el high school, esos son los que tienen verdadero talento natural.

11:27 p. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

Como dice Txoff, post para la polémica.

Mi ídolo tb fue Magic pero creo q, objetivamente hablando, los dos jugadores más increíbles han sido Wilt y Kareem. El primero representaría el físico más increíble de todos los tiempos (suma de fuerza, agilidad y resistencia) y el segundo el mayor talento bajo el poste (quizás no tenía los recursos de Moses y Hakeem, pero el sky-hook y su visión de juego eran objetivamente hablando, más eficientes y sobretodo duraderos q los recursos de Moses y Hakeem; a los 38 años Kareem continuaba siendo imparable; Moses y Hakeem a los 38 estaban acabados).

Shaq ha sido imparable unos años pero creo q tenía dos grandes defectos: 1) poca resistencia física (demasiado peso = lesiones contínuas) y 2) mentalidad infantil. Hubiera podido pasar a la historia como el mejor y más determinante, hubiera podido ganar 5 o 6 anillos seguidos y hacer q Jordan no fuera tan grande... pero no lo hizo. Tan importante es la técnica, como el físico, como la mentalidad y la resistencia física.

10:58 a. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

¡me olvidaba decir q el gran Nate sí medía más de 210 cm! También te olvidas de otro gran gigante, Walt Bellamy, q tb medía más de 211 cm.

11:00 a. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Bueno pues en cunato pudea subir el all-star del 62 (aunque solo son 20 minutos de highlights) verás como Bellamy era un chiste al lado de Chamberlain.

Lo que has dicho de que a los 38 aquellos dos ya no estaban para la práctica del dporte es totalmete cierto. Recuerdo que Hakeem tenía prblemas respiratorios.

maverik no se si he añadido tu blog pero en todo caso lo haré hoy mismo.

11:52 a. m.  
Blogger Julius ha dicho...

Hey amigo, tu pasión por el gran Wilt no tiene fin, ¿eh? Eso está bien, sí señor, sobre todo en estos tiempos de divorcios-exprés. Ja, ja, muy bueno lo de Nesterovic, el otro día viéndole con los Pacers no me entraba en la cabeza que un paquete de tres puertas así esté teniendo una carrerita en la NBA tan sólida. Misterios sin resolver. Y, hombre, en tu lista de los mejores de todos los tiempos no puede faltar el gran Dr. J, leñe. Un saludo y perdón por comentar tan de ciento en viento en este y otros blogs, que el currele no perdona. Abrazos

2:11 p. m.  
Blogger Mo Sweat ha dicho...

Bill ganó 11 anillos Wilt.
Precisamente ha pasado a la historia como el único ser humano con más anillos de campeón de la NBA que dedos donde ponerlos.

Por cierto, es verdad que Moses también estaba bastante acabado a los 38, pero fue por una grave hernia discal que le hizo perderse toda su 2ª temporada en los Bucks y luego ya no volvió a ser el mismo.
Pero también es cierto que a los 37 años, en su última temporada antes de la grave lesión (y primera en los Bucks), aun promedió unos más que aceptables 15,6 puntos y 9,1 rebotes, algo muy meritorio para un jugador de 37 tacos (ya les gustaría promediarlo a la mayoría de pívots jóvenes de hoy en día), solo que ya con 38, le fue imposible superar la hernia discal y volver al mismo nivel (de hecho creo que esa lesión y a esa edad, es imposible de ser recuperada bien por ningún jugador).

3:24 p. m.  
Blogger Maverik ha dicho...

No es necesario Wilt, ya no escribo en ningún blog, las circunstancias d la vida me impiden hacer algo más q no sea comentar lo q escriben los demás...

5:14 p. m.  
Blogger Juanejo ha dicho...

vaya crack los dos wilts!!

6:00 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

julius y juanejo, qué sorpresa!! No os escondais ahora que ha comenzado la temporada. Y tranqui, tuve el ordenador estropeado y no puede escribir nada hasta ayer.

julius, no era mi lista de los mejores, era una lista de referencia, pero si es cierto que pongo a bird sobre Julius, no porque fuera mejor individualmente, pero creo que fue más importante.

Tranquilo mo sweat, la mayoría de los jugadores no llegan a los 38, con 35 suelen estar acabados.

6:25 p. m.  
Blogger Bernardo ha dicho...

Bill ganó 5 MVPs.
Mi jugador favorito siempre ha sido Earvin Johnson, pero creo que el mejor jugador ha sido Bill Russell y creo que lo ha sido por dos motivos, el primero por ganar 11 anillos en 13 años y el segundo y quizás más importante, por haber ganado la mayoría ante Wilt Chamberlain.
A nivel de números solo Big O se le puede comparar por haber conseguido ser MVP de la liga en su temporada de rookie y por haber promediado un triple doble durante la temporada, el resto de números individuales los pulveriza Wilt. Sus números se salen de la gráfica.

3:11 p. m.  
Blogger Wilt ha dicho...

Sí pero los anillos los ganan lso euqipos, y los Celtics de los 60's era una franquicia imbatible.

4:23 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Página principal