La realidad: las potencias de la liga actual.
Imbuido por el espírutu Zen y de calidad que wayne me ha venido inculcando desde que abrió su blog y concretamente en su último post; influenciado por las más dispares mentalidades baloncestísticas y partiendo del comentario que hice en el blog de julius sobre la niña pelirroja del partido de los Celtics correspondiente a la Final de la NBA del 87, re-narrado por Andrés Montes y Antoni Daimiel con motivo de el amago de lookout del 96, se me ha ocurrido hacer el siguiente post.
Lo que quiero explicar es lo siguiente. Una vez Andrés Montes dijo sobre los Celtics (en el partido de la final del 87): "la realidad es que los Celtics a día de hoy son una franquicia perdedora" (más o menos).
La historia se escribe dia a día y no el futuro se construye a través del pasado. Hubo una época en la que los Celtics llegaron a ganar 11 anillos en 12 años, la mejor racha de triunfos de la historia de cualquier deoprte, con haber hecho la mitad hubiese llegado de sobra. Pero no es el propósito de este post cebarse con los Celtics. Mi propósito no es otro que el de intentar enfríar un poco nuestras mentes y tratar de ser pragmáticos por una vez. Todos nos aferramos a las ilusiones y a las esperanzas inconscientemente porque ellos nos da fuerzas para continuar, pero la realidad es única y lo demás son perspectivas (yo soy yo y mis circunstancias). ¿Y cuál es la realidad? La única verdad a día de hoy es que hay una serie de franquicias que llevan dominando la NBA los últimos tiempos y entre ellas, obviamente, no están los Celtics, ¡ni los Sixers! (otra de las razones que me han llevado a relizar este post). El caso de los Knicks es paradigmático, con dos anillos muy particulares a principios de los 70.
Dicho todo esto os habréis dado cuenta de la sencillez de la idea, pero al mismo tiempo de su profundidad e importancia. Los equipos que dominan la NBA desde hace unos 20 años (fin de la época de grandeza de Sixers y Celtics) son: los Lakers, los Rockets, el caso especial de Chicago en los 90, (me estoy refiriendo a las franquicias que son potencias actuales de la NBA, aunque no hayan ganado todavía el anillo), los Dallas Mavericks, los Kings de los Maloof, los Spurs (y no solo por Duncan), los Sonics, los Suns y los Blazers (hasta ahora) que llevan casi 20 años con grandes plantillas (aunque últimamente no estén en su mejor momento).
El resto de franquicias, con toda la tristeza y el respeto del mundo, no tienen casi nada que hacer a día de hoy porque, básicamente, no hay dinero, ni buena organzación, ni "na de na". Para dejarlo claro en una frase: los Celtics o los Sixers (como mejores ejemplos) a día de hoy no son lo que eran, algo obvio a pripori, pero que duele como un estacazo en el corazón cuando metes la cabeza en un cubo lleno de hielo. Esa es la única realidad. Go Celtics, Go Sixers, Go Warriors!!!
Lo que quiero explicar es lo siguiente. Una vez Andrés Montes dijo sobre los Celtics (en el partido de la final del 87): "la realidad es que los Celtics a día de hoy son una franquicia perdedora" (más o menos).
La historia se escribe dia a día y no el futuro se construye a través del pasado. Hubo una época en la que los Celtics llegaron a ganar 11 anillos en 12 años, la mejor racha de triunfos de la historia de cualquier deoprte, con haber hecho la mitad hubiese llegado de sobra. Pero no es el propósito de este post cebarse con los Celtics. Mi propósito no es otro que el de intentar enfríar un poco nuestras mentes y tratar de ser pragmáticos por una vez. Todos nos aferramos a las ilusiones y a las esperanzas inconscientemente porque ellos nos da fuerzas para continuar, pero la realidad es única y lo demás son perspectivas (yo soy yo y mis circunstancias). ¿Y cuál es la realidad? La única verdad a día de hoy es que hay una serie de franquicias que llevan dominando la NBA los últimos tiempos y entre ellas, obviamente, no están los Celtics, ¡ni los Sixers! (otra de las razones que me han llevado a relizar este post). El caso de los Knicks es paradigmático, con dos anillos muy particulares a principios de los 70.
Dicho todo esto os habréis dado cuenta de la sencillez de la idea, pero al mismo tiempo de su profundidad e importancia. Los equipos que dominan la NBA desde hace unos 20 años (fin de la época de grandeza de Sixers y Celtics) son: los Lakers, los Rockets, el caso especial de Chicago en los 90, (me estoy refiriendo a las franquicias que son potencias actuales de la NBA, aunque no hayan ganado todavía el anillo), los Dallas Mavericks, los Kings de los Maloof, los Spurs (y no solo por Duncan), los Sonics, los Suns y los Blazers (hasta ahora) que llevan casi 20 años con grandes plantillas (aunque últimamente no estén en su mejor momento).
El resto de franquicias, con toda la tristeza y el respeto del mundo, no tienen casi nada que hacer a día de hoy porque, básicamente, no hay dinero, ni buena organzación, ni "na de na". Para dejarlo claro en una frase: los Celtics o los Sixers (como mejores ejemplos) a día de hoy no son lo que eran, algo obvio a pripori, pero que duele como un estacazo en el corazón cuando metes la cabeza en un cubo lleno de hielo. Esa es la única realidad. Go Celtics, Go Sixers, Go Warriors!!!
entrada de Wilt a las
7:57 p. m.
19 comentarios:
mas razon que san miguel, cervecero patron del dia de hoy. yo creo que los tiempos han cambiado mucho. antes, los equipos tiraban mas de draft. ahora para hacer un equipo campeon con el draft no vas a ningun lado, tienes que tirar y mucho de agentes libres e hilar fino en los traspasos. Fijandonos en los lakers tricampeones, kobe llego via traspaso de charlotte por divac y shaq como agente libre, los pistons big ben via traspaso de orlando por G-Hill, Billups, Rip, Sheed... o por no hablar de los mercenarios en miami. En los 80, los celts pillaron del draft a bird, mchale y los lakers a magic, worthy...a ver si las celtic girls obran el milagro, amigo Julius
Go Knicks Go. No tengo mucho más que decir :D
Yo no creo que sea tanto por lo de que antes tenían mayor importancia los traspasos, simlpemente creo que hay equipos como Boston, sin ir más lejos, que actualmente no están para tirar cohetes en su cupula dirigente, o sea, económicamente. Los Celtics nunca han sido ninguna maravilla económicamente y con el tiempo Auerbach si que tuvo que hilar fino para construir un equipo ganador en los 80 (el quinteto mágico y nada más, porque el banquillo cada vez era peor). Véase el ejemplo de Bill Russell, que fue seleccionado por los Atlanta Hawks (potencia nº 1 de la liga opr aquel entonces) pero firmado por los Celtics (por dinero).
Pero digamos que en general es porque estas franuqicias ya no hacen las cosas tan bien como antes.
Oye Juan Carlos, que yo también soy de los Knicks, XD.
las franquicias todas tienen un poder economico parejo, sobre todo por el tema limite salarial, yo creo que ahora si no hay proyecto, los jugadores se acaban yendo, o forzando su salida. antes no habia esa presion y se podia trabajar a mas largo plazo. lo de los celts es una pena, pero con el nucleo actual, los celts yo ccreo que volveran en 3-4 años a la elite del decadente este, cuando flojeen pistons, nets y estas franquicias que estan ahora potentes.
juanejo, no nos engañemos, no es lo mismo ir a jugar a Dallas, porque sabes que Cuban te va a asegurar un lantillón (tb supera el límite salarial), que ir a jugar a Boston por ejemplo.
ahora no obviamente, dallas esta en la pomada. si es por pasta, mira el señor todopoderoso Allen, dueño de los blazers. el equipo, la ciudad y lo que le rodea debe ser atractivo al jugador. de hecho hay jugadores que sacrifican pasta por ir a una ciudad, una organizacion distinta, que les ofrezca algo mas. ahora sin acierto en los agentes libres no vas a ningun lado. Boston es el error: no es una franquicia atractiva para agentes libres. porque?? es la pregunta del millon de dolares.
Bueno eso lo han dicho muchas veces, Boston es una ciudad que no gusta a los afroamericanos, es una ciudad de currantes. A Chris Webber tampoco le gustaba Sacramento pero el dinero es el dinero. De todos modos Boston solo es un ejemplo, poniendo otro, digamos Portland, este equipo ahora mismito no pasa por un buen momento, pero siempre ha tenido grandes plantillas, en los 80, en los 90 (Final de la NBA) y hasta hace 2 o 3 años tenían un plantillón.
El caso de los Blazers es extremo. Tenian realmente una de las mejores plantillas en el 2000 pero despues de perder aquella final con La el equippo se desintegró y así acabaron.
Lo de los Celtics es parecido, vienian de jugar una final en 2002 y en 2006 no estan en playoffs. Este año espero, creo y confio en que llegarán.
Buen post amigo Wilt ;)
Saludos
Bueno yo, aunque "el horno no está para bollos", considero que Boston debe aspirar a algo más que ser fuertes en la triste Conferencia Este.
Tal y como están las cosas se que es mucho pedir, pero un Celtic fan no se debe conformar.
Entiendo tu idea Wilt, pero creo que te chirrían los Pistons. Es uno de los pocos equipos que en las dos últimas decadas ha tenido un par de épocas doradas. Con esta excepcón en lineas genérales de acuerdo con usted.
De la construcción de equipos, no creo que el capital ecónomico tenga tanta importancia como algúnos le dan en este post. Ahí estan Knicks y PHilly gastando un potosí y nada de nada. El éxito es una mezcla de guita y ojo, y ahi, hasta ahora Dumars ha sido el más pillo.
P.D. Leo al final del post Go Warriors, ¿alguien conoce a alguien que afirme abiertamente ser de los Warriors?, recuerdo que una vez, en el sorteo de uniformes via SMS de canal+ un fulano ganó y pidió el uniforme de los Warriors, y se me hizo raro, e atráctivo. Tenemos que fundar un lobby en pos del ensalze de los Warriors! ah, y idea para post, Golden State y meteduras de pata en Drafts y traspasos. Wilt, esta va para ti, valiente!
Empezando por el mítco Joe Barry Carroll, ¿no, McMillan? (me encantaría que me corrigieseis cuando escribo mal, gracias).
Tienes razón pero en el post digo también que la organización de la franquicia es fundamental y New York es el caso más claro. A donde quiero llegar es a que hay una serie de franquicias que aunque muy históricas todos sabemos que no van a hacer nada y que de ilusiones no se vive.
De los Warriors somos un poquito peter y yo pero, al menos en mi caso, solo un poco seguidor. (soy de los Lakers; NY 2º, Boston, Phila y GS 4º (vamos, las franquicias más históricas).
Yo soy de los Warriors. Proclamo. Aunque estoy cabreado por el traspaso de "el reflexivo". Pero bueno. Ahí siguen estando ese par de jugones que son Baron Davis y Richardson. GO WARRIORS!
Wayne, pensaba que tu eras de los Cavs!, vaya, que metedura de pata. Una pregunta, ¿te miran raro cuando afirmas ser de los Warriors? A mi me gustaron mucho con Hughes, Arenas, Jamison y Murphy, recuerdo que siendo los 4 o 5 maximos anotadores de la liga no se metieron PO, o algo así... vamos que me gustaba aquel roster
En efecto McMillan. Soy de los Cavs. Más bien un enfermo de los Cavs. Pero simpatizo con otros equipo. Warriors, Celtics, Lakers y Sixers, por este orden.
Respecto a las plantillas para mí las mejores (dejando aparte la época de Chamberlain) fueron la de la temporada 81-82 con Bernard King, World B. Free (soy de cualquier equipo en el que haya estado este jugón), J.B Carroll y Purvis Short. Les faltó una victoria para entrar en playoffs. Y luego claro, la del 93-94 con Mullin, Webber, Sprewell y Don Nelson de entrenador. 50 victorias con Hardaway y Marciulionis toda la temporada lesionados. Nada ha sido igual desde entonces salvo la temporada que tú dices que en efecto fue muy buena.Terminaron segundos en anotación pero creo que Hughes ya no estaba. ¡Hazte de los Warrior McMillan!. Este año vamos a hacer algo grande.
De los Warriors somos todos los más amantes del basket y del 'i love that game'.
Fueron los primeros campeones de la NBA en el año 47, con Joe Fulks de estrella (la primera estrella de la liga y de esa época).
wayne tu puedes saltarte los 60 porque como viviste los 80 tienes épocas de sobra en las que fundamentarte sin recurrir a librillos (esto para mí es un elogio, espero que para tí tb, XD).
Tienes toda la razón Wilt. Me refiero a lo que yo he visto y vivido. Está claro que los años gloriosos de los Warriors tuvieron lugar antes, con los Fulks, Chamberlain, Thurmond, Barry y otros muchos. Y me reitero ¡Go Warriors!
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio